Hemos asistido esta mañana a un Pleno Municipal poco habitual, en el que se han sucedido uno tras otro sucesivos incidentes. Además de las discusiones propias según los criterios ideológicos de cada uno de los partidos, en el salón de plenos se han personado varios colectivos para evidenciar sus respectivas problemáticas, habiendo ocasionado enfrentamientos tales que el alcalde ha mandado a los agentes del orden desalojar a algunas personas y cerrar la entrada para que no entrara nadie más.

El primer punto debatido ha sido ‘la puesta a disposición de la Comunidad de Madrid (CM) de los terrenos para la tercera estación de metro (en el cruce con José Saramago). A parte de algunos reproches al Gobierno sobre por qué no se había hecho antes y su justificación de que, esto ya estaba acordado con la CM y TFM cuando se puso en marcha la línea 9 de metro, además de que es competencia de los primeros, la cesión en cuestión fue aprobada por unanimidad (situada en el cruce con la calle José Saramago).

En punto que trataba el traslado de edificabilidad de una parcela a otra, el portavoz del PP cuestionó reiteradamente, la modificación de condiciones e incremento de valor de la parcela que suma edificabilidad. La concejala de Urbanismo contestó que “el propietario de los dos suelos es el mismo y el incremento de valor de una parcela se compensa con el decremento de la otra. El punto fue aprobado por 13 votos favorables y 11 abstenciones.

La Moción sobre el ‘8 de marzo día Internacional de la Mujer’ fue aprobado por unanimidad.

La Moción presentada por IU/Equo y Podemos sobre la calidad del servicio de transporte público en Metro, también se aprobó por todos los ediles presentes.

La reversión de la parcela cedida a la CM para una Residencia Pública resultó más polémico. El PP intentó justificar que “hay otras fórmulas para atender a los mayores (fondos del PIR, ceder la construcción y gestión a una empresa privada, como el caso del nuevo polideportivo, negociar más plazas con la CM, etc.). El concejal del Gobierno Alfaro dijo que “la decisión inamovible de la CM es no construir ni una residencia más, por tanto no tiene sentido que la parcela para este fin continúe cedida”. La concejala de mayores Dori Férnandez hizo una magnífica argumentación que transcribimos íntegramente.

DEFENSA MOCIÓN REVERSIÓN DE PARCELA RESIDENCIA 2019

Una vez más reiteramos que el suelo de la parcela de la calle Gaudí nº 2 que se cedió en su día para la construcción de una residencia, debe ser para atender esa necesidad, ya imperiosa, y no para otra cosa.

La población en Rivas de más de 61 años asciende a 10.668 personas se está construyendo la tercera residencia privada.  Las políticas que se están llevando a cabo de dejar en manos del sector privado los cuidados de las personas mayores dependientes son un atentado contra los derechos de las personas mayores más vulnerables, ya que no pueden de ninguna forma, optar a una plaza al precio que se ofertan.

Sorprende mucho que siendo el PIB de la Comunidad de Madrid el más alto de nuestro país, invierta tan poco en su población mayor. Constantemente nos llegan noticias  desde los medios de comunicación de la lucha de las familias por conseguir una atención adecuada, porque sufren enormes carencias de personal en la atención directa, además del deterioro de las infraestructuras por falta de inversión.

Es necesario cambiar por completo el modelo, invertir y adaptar los espacios ya que no recogen las necesidades de la población que hoy en  día  albergan, más del 85% de las personas residentes son grandes dependientes. El sector público tiene que intervenir construyendo residencias públicas y centros de día porque así lo exige la realidad que estamos viviendo y los datos que manejamos de envejecimiento, a corto y medio plazo, exigen abordar este grave problema que padece el colectivo de mayores en nuestra ciudad.

La mayor parte de las residencias en la Comunidad de Madrid son privadas, en torno a las 500, siendo públicas una cantidad insignificante ya que  no sobrepasan las 25.

 En cuanto a plazas residenciales, en Madrid  se cuenta con  4,1 plazas por persona de más de 65 años, frente a las 10,5 que ofrece Soria sin ir más lejos y sin ser la provincia más envejecida, según los datos  que ofrece Envejecimiento en Red del CSIC en el año 2018.

Debido a la opacidad en la concesión de plazas por parte de la Comunidad  no conocemos datos exactos de la lista de espera, pero calculamos que habrá en torno a 60 personas esperando en Rivas a que se les asigne plaza.

 Este gobierno  municipal, ha solicitado la construcción de la residencia y centro de día en múltiples ocasiones, la última vez hace un par de meses, en la reunión que mantuvimos  con la Viceconsejara de Políticas Sociales y Familia, (Doña Miriam Rabaneda Gudiel), en la que nos dijo que de ninguna manera entraba en sus planes la construcción de la misma.

Llegaron a plantearnos que reconvirtiéramos algún colegio para centro de día, lo que demuestra el profundo desconocimiento de las necesidades de nuestro municipio. Ya les informamos que tienen que construir dos colegio más y un instituto, que no han cumplido con su obligación  de  atender las necesidades de la población ripense desde hace mucho tiempo.

Nos consta que una vez más el PSOE y Unidos Podemos de la Comunidad de Madrid han realizado enmiendas a los últimos presupuestos para incluir una partida para el estudio de la construcción de la residencia y de nuevo la han tumbado el PP y Ciudadanos.

Hacemos un llamamiento a apoyar esta moción a todos los grupos políticos y concejales no adscritos para que quede clara la voluntad y compromiso de esta corporación en la defensa de la necesidad de construir en Rivas y en ese espacio, la residencia y centro de día que tanto se necesita ya en esta ciudad.

En el punto 8, el PP planteaba una Municipal para la tramitación de la Ordenanza de participación, transparencia y buen gobierno. Pero en realidad lo que se discutió era sobre un Manifiesto propuesto por el Consejo de Participación y si éste sustituiría o no la Ordenanza. Fue el concejal de Participación, Antonio Florez, quien tuvo que salir a paso para aclarar la confusión “los portavoces han confundido el objeto de lo que se está discutiendo, se trata de un Manifiesto del Consejo de Participación y no de la Ordenanza de Transparencia y buen Gobierno, que está pendiente de aprobación, uno y otra no tienen nada que ver. El punto fue rechazado por los votos del Gobierno (13), favorables los del PP, C,s y N/A (8) y la abstención del grupo socialista (4).

En el punto 11, el Grupo Municipal Popular presenta una interpelación al Gobierno relativa a las molestias vecinales por el paso cercano del TFM. Contesta el concejal responsable de Movilidad, cuya argumentación transcribimos entera.

Transporte de calidad para Rivas – José Mª Álvarez

Existen múltiples factores que influyen en que nuestro municipio no tenga un transporte de calidad con el que cuentan en otros municipios y que, sin duda alguna, nos merecemos.

En primer lugar, TFM, nuestro “pseudometro”, una concesión administrativa a Transportes Ferroviarios de Madrid, SA, que incumple sistemáticamente las promesas ofrecidas.

Cuando el pasado mes de diciembre el presidente de la CAM, Angel Garrido, acompañado de la Consejera de Transportes, Rosalía Gonzalo y los responsables del Consorcio Regional, Metro y TFM, estuvieron presentado las modificaciones de la líneas de autobuses y anunciando la ampliación del horario de TFM hasta la 1,30 de la mañana para equipararlo al resto de la red de metro, digamos, siendo sutiles, que faltaron a la verdad. La supuesta equiparación al resto de la red se concretó finalmente en la circulación de 2 trenes a partir de las 11 de la noche con una frecuencia de 23 minutos, más de seis meses tardaron en contestar a nuestra propuesta, con mucho secretismo, para al final aprobar lo que nosotros habíamos sugerido, una propuesta de mínimos.

Coincidirán conmigo en que esta frecuencia poco se parece a la del resto de la red. La promesa de ampliar el número de vagones a 3 también ha sido incumplida.

No se han cumplido los compromisos adquiridos ni los hitos marcados y la realidad es que a día de hoy nuestro transporte suburbano sigue teniendo prácticamente las mismas carencias. Tampoco nos cuadran los números. La ampliación de capacidad del 17% ofrecida es también una quimera. Pero aquí seguimos. A pesar de las decepciones, los sinsabores y las derrotas, seguimos en la batalla, y reclamando los aforos, en los que según ellos si se demuestra y confirman ese aumento, y a la vista, creo, está que ni se demuestra ni se confirma.

El transporte público por definición tiene que ser deficitario. En un servicio esencial como este no se puede buscar un lucro a costa de los miles de personas que lo usan a diario. Sin embargo es eso exactamente lo que está ocurriendo. Nos prometieron, y estuvimos viendo con sus técnicos, mejoras en las estaciones de Rivas. Unas relativas a movilidad, otras a seguridad, otras a accesibilidad, otras sobre la fluidez de los aparcamientos. Pues bien, se han limitado a hacer lo justito. Arreglar algún bache, algún alcorque, un poco de poda, otro de desbroce, pero sin atajar la situación de forma definitiva  y dejando muchas cosas sin hacer, sobre todo en temas de accesibilidad, tanto en las estaciones de Rivas Urbanizaciones y Rivas Futura.

Necesitamos además una 4ª estación de metro. Una nueva parada que acerque el servicio tanto a vecinos y vecinas a sus domicilios, como a las personas que vienen a trabajar a nuestro polígono industrial. El Ayto ya se ha comprometido con la cesión del terreno. ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar?

Por otra parte es necesario cubrir las vías de la línea 9b, en el mayor tramo de su recorrido por las distintas zonas o barrios de nuestra ciudad. Todo ello con 2 objetivos muy claros: el primero, mitigar el nivel de ruidos que sufren las viviendas más cercanas al trazado de las vías y el segundo, acabar con esa cicatriz que divide nuestra ciudad para poder dar continuidad a un parque lineal que mejoraría la movilidad interna y serviría como corredor de biodiversidad para la fauna y flora.

Por eso se va a solicitar, si la moción prospera y esperamos el apoyo de todos los grupos, el rescate o reversión de esta estructura fundamental para el desarrollo y la movilidad, en, desde y hacia nuestra ciudad y sus gentes como es el TFM.

Evidentemente hay que cuantificar el proceso que se solicita, ver cuánto dinero supondría, pero si tenemos en cuenta que se están gastando cantidades ingentes de dinero en otros menesteres dentro, incluso de nuestra Comunidad (sirvan como ejemplo los más de 62 millones de euros de la gratuidad del peaje de la M-45 o los 8 millones y medio de euros, también por la gratuidad del peaje en la M-407 hasta la M-506 o que el rescate de las radiales se encuadra en cifras que superan con creces los 2.000 millones de €, igual la idea no es descabellada.

Mención especial merece las dos zonas de tarificación con las que estamos penalizados, cómo han partido en dos tarifas distintas una ciudad con una trama urbana totalmente continua y consolidada. En este sentido, los argumentos que nos dan son estos: (y cito textualmente):

“La incorporación del área de Rivas Vaciamadrid incluida en la zona B2 a la zona B1 daría lugar a la aparición de un importante número de agravios comparativos, ya que se verían negativamente discriminados municipios como Fuenlabrada, Majadahonda, Boadilla del Monte, Móstoles, Villaviciosa de Odón y otros, cuya distancia desde una parte significativa de sus núcleos de población es equivalente en ocasiones inferior a la de los límites tarifarios del municipio de Rivas Vaciamadrid en su zona B2.”

Es una respuesta dada en sede parlamentaria el pasado 3 de enero sobre una pregunta de una compañera de nuestro grupo parlamentario. Sin embargo es falso:

 

 

Fuenlabrada 23.3 km Tarifa B2
Majadahonda 25,5 km Tarifa B2
Boadilla del Monte 23,5 km Tarifa B2
Mostoles 24,8 km Tarifa B2
Villaviciosa 24,6 km Tarifa B2
Rivas Vaciamadrid 19,2 km Tarifa B2
Arganda Casco urbano 28 km Tarifa B3

 

Además, les aconsejo que vean los municipios que comparten la tarifa B2 ”, verán curiosidades como que Rivas es el único municipio que baja de los 20 kms de distancia, o también como Ajalvir y Las Matas superan los 30.

No estaría de más el estudio, como se propone en la moción, de una estación de cercanías de Renfe. Precisamente se podría aprovechar el proyecto que hay para dar servicio a Ifema, Wanda, Plenilunio y que enlaza con Vicálvaro y Coslada.

En definitiva, por estos motivos y por todas aquellas razones “sin razón” que hemos estado recibiendo como respuesta por parte de los responsables en la materia, y sobre las cuales no me extiendo pero que estoy dispuesto a ampliar y compartir en cualquier otro escenario, solicitamos el voto afirmativo a esta moción.

 

Como comentábamos al principio, esta sesión del Pleno de la Corporación ha resultado bastante alterada. Al salón de plenos han acudido, primero un grupo de miembros de la PAH, después numerosos policías locales, más tarde, miembros de la plataforma de mayores y por último personas del colectivo contra las casas de apuestas.

Varias de las personas de la PAH han interrumpido la sesión del Pleno intentando tomar la palabra para denunciar las actuaciones del Gobierno referidas a las viviendas que ocupan. El alcalde les ha pedido que desistan en su actitud y finalmente ha ordenado a la policía local que les desalojen. Fuera en la calle, las afectadas declaraban a Zarabanda que “el concejal de presidencia Curro Corrales se ha negado a recibirles, la trabajadora social no les da ninguna solución y finalmente serán desahuciados de las viviendas en las que residen, de la EMV y ocupadas en la actualidad. Dicen que no se niegan a pagar un alquiler razonable en el caso de que así se determinara.

Preguntado el concejal Curro Corrales, nos indica, que “es falso que se haya negado a recibirles, que se les ha pedido que acrediten sus ingresos y se han negado, así como se han negado a formalizar una solicitud (como está reglamentado) para intervenir y exponer su problema en el Pleno”.

Los policías locales, que se quedaron fuera del recinto al cerrarlo por el alcalde, pretendía denunciar la falta de reclasificación de sus funciones laborales (se han comprometido a enviar a hacernos llegar sus reivindicaciones y propuestas).

Tampoco pudieron entrar los miembros de la Plataforma de Mayores, cuyo interés principalmente se centraba en la discusión relativa a la residencia.

Por último, el colectivo contra la proliferación de las casas de apuestas, dispusieron de turno de palabra al final del pleno y expusieron sus planteamientos (adjuntamos).

La sesión de Pleno se desarrolló con muchas dificultadas debidas a las continuas interrupciones y el tremendo ruido del exterior motivado por los gritos, golpes, pitidos, etc., provenientes de las y los concentrados en el exterior.

 

STOP CASAS DE APUESTAS  FUERA CASAS DE APUESTAS DE NUESTROS BARRIOS

En el último año estamos viendo como proliferan en nuestras calles, en nuestros barrios, en nuestra ciudad locales dedicados a las apuestas. Salas de apuestas  y salones de juegos aparecen cada día, especialmente en barrios humildes, en barrios obreros. No es casual que en época de crisis crezca este tipo de negocio.

Hemos sufrido los recortes, el encarecimiento de la vida, tasas elevadas de desempleo, negocios de siempre que cierran como consecuencia de la crisis, en definitiva miles de personas que están sufriendo la precarización de sus vidas. En este contexto crecen este tipo de negocios que se aprovechan del sufrimiento de la gente, haciendo caja de la desesperación de muchas familias.

Los datos son alarmantes. Según la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) en el distrito de Carabanchel hay 73 establecimientos, en el de Centro 72, en Puente de Vallecas 63, en Tetuán 61 y en Ciudad Lineal 50.

En el caso de nuestro municipio no nos acercamos a esas cifras, pero no por ello debemos estar tranquilas/os, debemos evitar que ocurra antes que sea tarde. En los últimos meses hemos comprobado como comercios históricos como la Librería Las Cigüeñas se va a convertir en otra casa de apuestas, a escasos metros de un centro escolar. Como en el Centro Comercial Santa Mónica se va abrir otro a escasos metros de otro colegio. Con estos serían ya 8 las casas de apuestas, 3 de los cuales concentradas en Covibar.

La publicidad masiva y el deseo de ganar dinero rápido, a falta de un futuro esperanzador, arrastra a muchas personas, sobre todo jóvenes, a la ludopatía y las graves consecuencias que esta adicción genera para ellas, sus familias y la comunidad.

No queremos que nuestros barrios se degraden, y junto a ellos el tejido social. Convirtiéndonos en simples consumidores, ofreciendo ocio tóxico que lleva a miles de jóvenes a apostar dinero que en muchas ocasiones no tienen. En Murcia se ha aprobado la prohibición de instalar establecimientos de juego a menos de 500 metros de centros escolares y otros espacios sensibles, limitar la concentración de salones y también los horarios de apertura. En Euskadi han limitado el número de establecimientos que pueden existir en todo su territorio.

Por todo ello, las personas y asociaciones que integramos STOP CASAS APUESTAS iniciaremos una campaña informativa y de denuncia por el municipio. Reclamamos a las distintas instituciones que se pongan a trabajar para evitar la proliferación de estos negocios. Que se eviten que haya publicidad sobre juegos en espacios públicos, en lugares cercanos a la vista de menores de edad y otros grupos de riesgo, que se controle el número de estos negocios que puedan existir en cada municipio, que no se alquilen locales para este tipo de negocios, que se dejen de utilizar los medios de comunicación para fomentar las apuestas y se elimine su publicidad de espacios deportivos.

Correo electrónico: stopcasasdeapuestasrivas@gmail.com

Twitter: @stopcasasdeapu1

 

También te puede interesar