En representación del Área “El Coordinador General de Medio Ambiente y Movilidad del Ayto. de Madrid”, José A. Martínez Páramo, en sustitución de Concejal Delegado, La “Directora Gerente del PTV”, María José Delgado Alfaro, y un asesor del A.G.M.A.

Temas Tratados:

1º Compromisos de cierre de la Incineradora: Compromiso dudoso pues: “Mantienen el compromiso de cierre en 2025, no hay novedades al respecto.”

Pero en Junio de 2020 se acaba el contrato actual de la incineradora y no hay plan de cierre, no hay nada avanzado para el nuevo contrato y hay problemas con la titularidad de algún terreno afectado. Vinculan en todo momento el nuevo contrato y el cierre de incineradora a múltiples factores globales de toda la planta. Aunque reconocen que sería procedente registrar en el nuevo contrato la vinculación al cierre.

Otro hecho que nos alerta sobre el compromiso real de Cierre es que la Comunidad de Madrid ha anulado la actual Estrategia de residuos del Ayuntamiento de Madrid, por no presentar el documento estratégico de evaluación ambiental y presento demanda contenciosa administrativa añadiendo a esta alegación problemas de no haberse aprobado en pleno e incluir un modelo gestión de residuos basado en la participación de la ciudadanía y de asignación presupuestaria sobre un gasto previsto de 1.691.461.874,47 €. Y de momento no hay noticias de que se pueda superar esta situación lo que dificulta objetivamente una estrategia circular, de residuos 0 y cierre de incineradoras.

No se contempla un cambio de la estrategia manteniendo centralizado la gestión de residuos en Macro centros, sin fomentar la responsabilidad de cada barrio o distrito, sin tratamiento próximo de residuos. Sin considerar el impacto de transportes. Sin considerar los desequilibrios territoriales que produce. Sin nuevas medidas o mediciones.

Por si nos cabía alguna duda, en cuanto a la voluntad o no de cierre cuando se pregunta sobre plan temporal de reducción al 50% la Incineración en 2022 y el 100% en 2025, la directora de Valdemingómez responde que no lo contemplan.

2º Contrato de olores del PTV:

Se justifican: “No han anulado el contrato de olores, se realizará uno de continuación inmediatamente para que entre en funcionamiento este mismo año. La partida presupuestaria está aprobada. Se amplía su actuación de un mes de muestras temporales que era el 2015-2016 a 7 meses en el actual. Prescinde de algunas medidas que consideran prescindibles o modificables. El contrato anterior se licito en base a un estudio de 2015-2016 y actualmente se han detectado nuevas fuentes de olores y necesidades a cubrir.Que incluirán en las nuevas licitaciones y se están incluyendo en la modificación del contrato actual. Además con el anterior contrato había un problema de una impugnación que lo retrasaría un año mínimo.”

3º Sobre el traslado de nuevos residuos desde la Mancomunidad del Este:

Mantienen una decisión rechazada por la población próxima al PTV y por esta Alianza: “La decisión política está tomada y es irreversible”, desde el punto de vista técnico hay capacidad suficiente. Nos comunican que hemos tenido ya épocas con niveles de residuos superiores a los de ahora y no ha habido problemas. El Convenio firmado con la Mancomunidad del Este, especifica una reciprocidad que permitirá devolver todo lo recibido. Compensándose en 18 meses. Adicionalmente los residuos de Rivas y Arganda, cuando se abra el nuevo vertedero de Loeches se irán al nuevo vertedero reduciéndose también del volumen total gestionado.”

4º ¿Rebasaremos los objetivos anuales de la UE con los nuevos vertidos de la Macomunidad del Este y con los residuos que se produzcan en los futuros desarrollos del sureste?:

Aseguran que no se van a rebasar, además los residuos están trazados y se conoce su origen. Afirman que si se separan los residuos que recibimos previamente. En el convenio viene especificado que se deben separar en una planta con tres operarios, que hacen inspecciones. Por otro lado se separan envases, voluminosos, animales muertos, podas, aun así no se va a mezclar con la que viene separada del municipio, va a la planta de Las Dehesas al foso donde se trata la fracción resto sin procedimiento separado se trata en conjunto. Por otro lado reconocen y asumen la estrategia de la recogida separada de materia orgánica.

5º Incrementos de Residuos y controles sobre emisión e inmisión:

No reconocen incrementos de residuos, ni cambios, ni afectaciones urbanísticas hasta el momento. No se va a incrementar lo destinado a valorización energética. Por contrato y normativa se están mandando informes de emisión e inmisión a la CCAA. Esta información esta codificada y automatizada, como medida de transparencia se ha solicitado que sea descodificada. Por lo que la CCAA va a supervisarla, hay auditorias y contratos externos para su control.

6º Sobre un nuevo documento (Nota 1) de la UE más exigente en cuanto a las mediciones en parado y continuas en las incineradoras de residuos:

“A este respecto se contemplan contratos externos con estos objetivos. Todos estos nuevos controles se van a incorporar al contrato vigente y futuro. Avanzaran en medición en continuo en lo que se pueda.”

7º Sobre transparencia, participación e información pública:

Un compromiso débil y no vinculante: Proponen estar siempre abiertos a reunirse y responder a todo lo que puedan. Se ofrecen para reuniones periódicas, pero no han concretado calendario y no tienen previsto sistemas formales y vinculantes de participación ciudadana en materias de residuos. No tienen previsto publicar objetivos, tipos, volumen de residuos recogidos y transportados por barrios y distritos en el portal de transparencia, así como resultados de la separación e incineración de valoración energética o medida de valores contaminantes en Centros de tratamiento o incineradora.

8.- Sobre el Estudio epidemiológico:

No plantean completar el informe epidemiológico (Nota 2), dándolo por suficiente y en todo caso desprenden que la responsabilidad sería de la Comunidad de Madrid.

9º Sobre los desequilibrios territoriales que genera la actual gestión de residuos que condena al sureste de Madrid a ser receptores de la basura del resto de Madrid:

No se plantean cambiar nada sustancial: En todo lo relacionado con los desequilibrios territoriales que genera la gestión de residuos se refieren a ser una situación heredada que para corregirla requeriría importantísimas inversiones y se remiten a la Estrategia Este-Sur para gestionar el tema de las diferencias territoriales en el municipio en salud, calidad de vida, etc. Nos plantean combatir la brecha en infraestructuras y condiciones esta estrategia siguen en marcha.

En este sentido, para realizar iniciativas locales, de Compostaje u otros tratamientos de separación previa reutilización o reciclaje, plantean que deben solicitarlo las juntas de distrito, proveer terrenos y aportando profesionales y recursos de tratamiento de residuos.

En resumen buena disposición al dialogo, pocos compromisos, pocos avances y algún retroceso.

Madrid a 27 de enero de 2020

Nota 1. DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2019/2010 DE LA COMISIÓN de 12 de noviembre de 2019, por la que se establecen las conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD), de conformidad con la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, para la incineración de residuos

Nota 2. www.diario.madrid.es/wp-content/uploads/2019/01/Anexo-II-Informe-epidemiol%C3%B3gico.pdf

También te puede interesar